El concepto de grieta fue acuñado en nuestro país por el periodista Jorge Lanata en un artículo de contratapa de Página 12 de 1989. Pero comenzó a ser de uso popular en 2008 con el conflicto entre el Gobierno y el campo por la Ley 125 y se afianzó definitivamente como concepto en 2015 en época pre electoral. A mi criterio, resulta una construcción interesante y efectiva para el propósito que fuera creada. Se apela a esta imagen de grieta para graficar la división entre habitantes de nuestro país en tanto representantes de distintas posiciones políticas. La idea de grieta supone entonces una división, pero alberga también la idea de solución, ya que si hay una grieta es porque alguna vez se produjo y por lo tanto así como se produjo, se puede deshacer. Tengamos en cuenta que una grieta es un accidente natural, una falla (por ejemplo la famosa falla de San Andrés). Una idea interesante porque, al tiempo que se habla de grieta, vale decir, de un accidente natural, de algo que se genera a expensas de la acción humana, se habla también de "subsanar la grieta", lo que implica acción humana sobre ella para hacerla desaparecer. Una empresa difícil por lo que surge la pregunta: ¿será posible unir los bordes de dicha grieta?
De que existe una división de posiciones políticas y sociales no hay dudas, pero no es nueva, viene de Unitarios y Federales, Peronistas y Antiperonistas.
Pensando en esto quizás la imagen para representar esta división no sea una grieta que es un accidente natural como hemos dicho más arriba, sino otro elemento pero de la cultura, algo creado por el hombre, como puede ser una moneda. Representarnos la diferencia de esta manera nos permite imaginarnos un todo de dos caras que coexisten. Desde esta mirada no tendría sentido insistir en "terminar con la grieta", en terminar con las diferencias, sino que la apuesta, si se quieren tranquilizar las aguas, podría ser la de convencer, persuadir (diría Raúl Alfonsín) al ciudadano de que, para mantener el equilibrio del todo, es necesario sostener aún la cara de la moneda a la que no se pertenece. Soy consciente de que la imagen probablemente resulte extraña, pero ¿no es acaso eso lo que intenta el Gobierno actual cuando habla de "solidaridad"? ¿No es acaso, convocar a quienes están de un lado de la moneda a ayudar a quienes están del otro? Es por eso precisamente que, desde el lado que tiene que colaborar con el sostén del otro, aparece la resistencia ante esta propuesta y aparecen también las consignas totalizantes desde ese lado de dicha moneda, expresadas por ejemplo en el "todos somos el campo", consignas que intentan convencer al todo de que no existe más que una cara de la moneda, que es justamente la que habita quien enuncia la frase "todos somos...".
Considerando asi las cosas quizás habría que aceptar que hay dos caras que no se encuentran más que un borde común pero que coexisten formando un todo que es necesario equilibrar aunque para eso algunos deban resignar algo en beneficio de los demás, a sabiendas de que, en última instancia, eso beneficiará al todo, incluyéndolos también a ellos. La grieta excluye, la moneda incluye.
Silvio Rivero
No hay comentarios:
Publicar un comentario